不进行垃圾分类到底伤害了谁？

点击上面蓝字关注了解更多精彩内容！！

文：张是之

来源：张是之（ID：zi-liu-di）

原标题：谁是受害者？

众所周知，7 月 1 日，《上海市生活垃圾管理条例》正式实施，包括北京在内的其他城市很快也会跟进。

不光实施，而且加大了对不规范分类的监管和处罚力度。据报道实施当天，上海执法部门就开出了 623 张整改单。

强推垃圾分类这件事，很明显的分成支持和反对两派阵营，赞成者有足够多的理由，反对者同样也可以找出很多反对的理由。

如果你持有任何一方的观点，试图去说服另外一方，我劝你还是算了吧。

因为孩子他妈一听这事就说这是好事啊，应该支持，虽然我提醒她时间是成本、人力是成本、谁主张谁出钱，但效果嘛。。。

有些道理看上去很有道理，但经不起逻辑的拷问。有些看上去很反常识的逻辑，当你没想通的时候看上去很无厘头，但当你跨过去之后也许就再也不愿回头。

看过几篇文章分析垃圾分类强推，主要是从成本、收益角度，以及垃圾分类的可行性来分析的，写的不错。

有过一定经济学思维训练的人，具有一定产权意识的话，对强推垃圾分类这件事很容易形成自己的判断。

强推垃圾分类这事，我认为可以补充一个角度，逻辑上也许可以更清晰一些。

那就是如果不进行分类，那么这个行为的受害者是谁？

管理条例给行政部门赋予了处罚依据，罚款算是有法可依。

但我们在逻辑上依然可以追问，不进行垃圾分类到底伤害了谁？它的受害者在哪里？

对这个问题很多人会有想当然的答案，那就是如果不进行垃圾分类，环境遭受污染，所有人都是受害者。

但很显然，这个答案是极度偷懒的。环境的确可能被污染，但并非所有人都是受害者。

或者换个角度，同样的环境，有的人认为自己受害者，有的人却认为自己是受益者。

有的人甚至仅仅是因为自己的环保情结受到了伤害，就罔顾事实，固执地认为垃圾不分类就伤害了所有人，硬要认定这是每个人的责任。

这位读者认为他不愿意冒着恶臭干脏活累活，就轻率地认为别人也不愿意这样做。

殊不知，你不愿意，有人愿意。

2016 年有部关于垃圾的纪录片在阿姆斯特丹获奖，名叫《塑料王国》。

画面中肮脏的垃圾场、艰难的生存环境，两个小孩子从小在垃圾堆中长大和玩耍……

你可以想象其中强烈的对比感，再加上情绪渲染中充满怜悯、来自上帝般俯视的关怀。

歪果仁最吃这一套了，获奖在情理之中。

关心环境、关心地球、关心人类命运，唯独没有关注片中的主人公本人及家庭，关注的都是一堆概念，却没有关注真正实在的人。

最后片中的两个孩子「成功地」被送回老家去上学，与父母分开成为留守儿童。

不用想，纪录片播出后，整个这个行业的从业人员都面临「转型」，失去原来的生计来源。

那个读者认为垃圾分类这种工作脏，没人愿意干，事实恰恰相反，垃圾分类回收是一个国际化的产业链。

在这个产业链的分工之下，总会有人从事又脏又累的工作。

就像汽车产业链，有人开高档车，但也有人钻车底修车，修车必然又脏又累。

再比如房地产，有人住高档别墅，必然有人需要面对泥土和灰尘。

在这个垃圾处理的国际产业链之下，也有人需要站在分工的底端，这是分工合作所产生的必然现象，不需要谁来强迫，就会有这样的分工。

你不去站在底端，不代表别人不会去站。你看不到商机的地方，不代表别人看不到商机。

事实上，在垃圾处理这个产业链上，进口「洋垃圾」一直背负着恶名。

但也正是这样的恶名，使得有人敬而远之，有人看到商机。

别看纪录片中的工作环境很差，但这个小老板的收入未必比那些对此嗤之以鼻的白领少，甚至更多。

垃圾分类完全可以市场化运作，而不是行政化强制。

两者的区别很明显，市场化是自愿的，有钱赚动力来自于内心的主动。

行政化的强制，也许对部分高尚的人有效，高尚的人还会主动行动。

但一个社会的活力在于，要允许一部分人不那么高尚。

强迫别人去做自己不愿做的事，更不是什么高尚的行为。

当一个人的行动来自于强制，又是一个逆市场分工而行，强迫大家把专业的事交给非专业的人，这个时候抵触和矛盾其实早已埋下。

此前，这里推送过战小锤的一篇文章《收破烂就是最好的垃圾分类》。

明白人看标题就能明白，市场本身就是美德。

很多人想不明白，连那些以拾破烂、捡垃圾为生的人都不要的垃圾，你去花时间分类干嘛？

反市场的操作手法，到底谁是真正的受害者，这还真不好说，不信问问上海人民就知道了。

动辄就想着操心全人类，这是病，得治。

2019年07月07日

转载声明

图文仅供思考与交流，感谢作者原创与授权，欢迎转发分享，转载请联系原公众号。